Netto Kohlehydrate unklarheit!

Guten Tag!

Ich bin gerade dabei das Atkins Buch zu lesen (Verschlingen) und bin da auf eine Ungereimtheit gestoßen die mir nicht ganz klar ist! den Unterschied zwischen Brutto und Netto KH hab ich so weit verstanden. um auf der sicheren seite zu sein sollte man auch mit Brutto KH rechnen ums einfach sicher zu haben!
ABER
Wie z.b erklärt sich dann Sojamehl!
Sojamehl hat auf 100g 3,1g KH. nun is bekannt das man die Balaststoffe von den KHs wegrechnen soll um auf NETTO zu kommen... nun hat sojamehl laut angaben aber 20g balaststoffe... und soweit ich mich entsinne isses dann so das Sojamehl -KH hat??
näh oder?

Vielen Dank!

AW: Netto Kohlehydrate unklarheit!

In Deutschland werden Ballaststoffe grundsätzlich nicht zu den Kohlenhydraten gezählt.
In USA sieht das anders aus.
Folglich hat das Sojamehl bei uns 3,1% KH und in USA 23,1%

Wirksam sind aber eben die 3,1%

(Ich bevorzuge Soja aber in der durch Rinder veredelten Form und dann hat es praktisch keine KHs)

AW: Netto Kohlehydrate unklarheit!

tiga schrieb:

(Ich bevorzuge Soja aber in der durch Rinder veredelten Form und dann hat es praktisch keine KHs)

Zum Vergrößern anklicken....

YMMD :rotfl:

AW: Netto Kohlehydrate unklarheit!

tiga schrieb:

(Ich bevorzuge Soja aber in der durch Rinder veredelten Form und dann hat es praktisch keine KHs)

Zum Vergrößern anklicken....

Klappt aber nicht, der Gedankengang. Es ist zwar umstritten, was an Soja gut oder schlecht ist, das Gute reichert sich aber nicht im Rind an.
Wer das Gesunde aus Soja will, isst möglichst die direkten Sojaprodukte, und wer das Gesunde an Rindern schätzt, isst am besten Rinder, die nie mit Soja in Kontakt gekommen sind.

AW: Netto Kohlehydrate unklarheit!

flo schrieb:

Klappt aber nicht, der Gedankengang. Es ist zwar umstritten, was an Soja gut oder schlecht ist, das Gute reichert sich aber nicht im Rind an.
Wer das Gesunde aus Soja will, isst möglichst die direkten Sojaprodukte, und wer das Gesunde an Rindern schätzt, isst am besten Rinder, die nie mit Soja in Kontakt gekommen sind.

Zum Vergrößern anklicken....

++++ am besten Heu- und Grasfütterung!

Ich hab aber noch eine Frage zu den Nährwertangaben: Was ist gemeint mit "Kohlenhydrate xGramm - davon Zucker yGramm"?
Ist damit die Menge an Monosacchariden gemeint (zugesetzt oder von Natur aus drin)?

AW: Netto Kohlehydrate unklarheit!

Ist klar
Man könnte den kern meiner Aussage auch so zusammenfassen:
Ich esse lieber Fleisch als Pflanzenkram

AW: Netto Kohlehydrate unklarheit!

stelpa schrieb:

++++ am besten Heu- und Grasfütterung!

Ich hab aber noch eine Frage zu den Nährwertangaben: Was ist gemeint mit "Kohlenhydrate xGramm - davon Zucker yGramm"?
Ist damit die Menge an Monosacchariden gemeint (zugesetzt oder von Natur aus drin)?

Zum Vergrößern anklicken....

Da war ich mir auch nicht sicher. Hatte eher das Gefühl, dass jeder Hersteller das angibt als Zucker, was er will.

Ich hab es mal recherchiert: Quelle
Zucker:
alle in Lebensmitteln vorhandenen Monosaccharide und Disaccharide, ausgenommen mehrwertige Alkohole;

AW: Netto Kohlehydrate unklarheit!

Ja, dieses Gefühl hatte ich auch
Also eben die Mono- und Disaccharide. Dann hab ich das richtig verstanden!

Danke Dir!

AW: Netto Kohlehydrate unklarheit!

Achso, und ich dachte, damit wäre Würfelzucker gemeint...

AW: Netto Kohlehydrate unklarheit!

flo schrieb:

Achso, und ich dachte, damit wäre Würfelzucker gemeint...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich dachte vorher wirklich, dass jeder Hersteller es so interpretiert, wie er will. Also zum Beispiel Würfelzucker in den Rübenzuckeranteil mitzählen, aber Agavendicksaft aber nicht. Hab ich wohl den Herstellern mehr Böses zugetraut als erlaubt ist in den Bestimmungen.

AW: Netto Kohlehydrate unklarheit!

ich find ja den Aufreißer "ohne Zuckerzusatz" auf Fruchtsäften immer toll.
Wenn dann Invertzucker drin ist, heißt es "ohne Zusatz von Kristallzucker".
Wahrscheinlich wäre Kristallzucker das hochwertigere.
Also wäre doch am besten zu deklarieren "ohne Zusatz von Würfelzucker"