Pauschale Aussagen über Kalorien

Hallo Feinde der Kohlenhydrate,

Ich möchte ein wenig die pauschalen Aussagen wie "1000kcal sind besser als 1500kcal" kritisieren ohne daß sich jemand hier auf den Slips getreten fühlt

1.) Es ist stark anzunehmen daß zu wenig Kalorien bei uns so wie bei unseren ketogenen Steinzeitmenschen in Appetit auf schnelle Energie umschlagen -> Früchte -> Zucker. Die KH-Fressattacken denen man eventuell irgendwann nicht mehr Stand halten kann, hauen einen dann soweit zurück, daß man vorher die Kalorien besser mit Fett/Eiweiß zu sich hätte nehmen sollen.

2.) Wenn jemand Sport betreibt dann führt eine teilweise positive Kalorienbilanz evtl. zu Muskelwachstum -> zu "ein wenig" mehr Muskelgewebe -> zu einem höherem Umsatz (sogar Grundumsatz, den Muskeln brauchen auch Energie wenn sie ruhen) und daduch auf längere Zeit gesehen zum "besseren" Fettverlust (Nicht zu einer besseren Gewichtsabnahme, da Muskeln ja schwerer als Fett sind)

Das ist der Grund warum ich keine Kalorien zähle, aber meine Erfolge werden sich zeigen und evtl. muß dann jemand diesen Beitrag löschen :rotfl:

lg, René

Feinde der KH wirst Du, glaube ich, hier
nicht finden. KH sind essentiell, braucht
man nicht zu diskutieren.


Ich, für meinen teil, bin ein gegner der
denaturierten KH, will heissen von fertigprodukten
und deren zwanghaften verbreitung.

Die Begrüßung sollte eher ein Scherz sein

Auch ich bin kein Feind von KH. Als Sportler nutze ich, wenn ich keine Ketogene Diät mache, das anabolste vom Körper zur Verfügung gestellte Hormon: Insulin. Die Ausschüttung forciere ich natürlich durch die Aufnahme von KH (in Kombination mit einem schnell verwertbarem Protein)

lg

KH sind essentiell, braucht
man nicht zu diskutieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Verschreiber?
Du meinst sicher NICHT essentiell, oder?

Ich zumindest habe noch nie was von essentiellen Kohlenhydraten gehört

zorazebra schrieb:

Verschreiber?
Du meinst sicher NICHT essentiell, oder?

Ich zumindest habe noch nie was von essentiellen Kohlenhydraten gehört

Zum Vergrößern anklicken....

essentiell heisst lebensnotwendig

Alle Lebewesen haben als gemeinsames Merkmal,
dass sie Fette, Protein und KH beinhalten, dazu
gehören Menschen, Tiere und Pflanzen.

Essentiell bedeutet lebensnotwendig und nicht vom Körper aus anderen Stoffen herstellbar! Und deshalb gibt es keine essentiellen Kohlenhydrate!

Banshee schrieb:

Essentiell bedeutet lebensnotwendig und nicht vom Körper aus anderen Stoffen herstellbar! Und deshalb gibt es keine essentiellen Kohlenhydrate!

Zum Vergrößern anklicken....

Ah herrlich, war schon zu lange nicht mehr in Deutschland.

Mein Fehler, dachte , das nicht alles nur auf das eine bezogen wird.

Definition: Essentiell leitet sich vom lat. essentia = das Wesentliche ab

Von mir als ein wesentlicher teil der dreieinigkeit des stoffwechsels verstanden (fat, protein,carbonhyddrats).

kohlenhydrate sind definitiv NICHT essentiell, da essentiell - wie banshee schon sagte - bedeutet, daß sie nicht vom körper hergestellt werden können. dem ist nicht so. es gibt mehrere stoffwechselwege, über welche aus eiweißen und fetten khs hergestellt werden können.
aber du hast recht, darüber braucht man nicht diskutieren, da das eine tatsache ist.

Kohlenhydrate sind, wenn wir von der Ketose absehen, semi-essentiell, weil sie zwar vom Körper hergestellt werden können (ich denke es gibt insg. 3 Vorgänge dazu im Körper) aber für entsprechdende Belastungen nicht in ausreichender Mengen.

... es sei denn der Körper ist auf Ketose eingestellt.

Schreib es doch so wie du es Denkst.
Kohlenhydrate brauch der Mensch nicht!!!
Eiweiss und Fett sind Lebensnotwendig.

Das war nicht die Aussage meines Satzes, aber vielleicht war dein Beitrag auf "flame" bezogen

Semi-essentielle Stoffe wie z.B. bestimmte Aminosäuren sind für eine Nichtsportler nicht notwendig, aber für jemanden der seine Muskulatur wirklich belastet eigentlich ein Muss, weil ein Nichtversorgung bis zu einer Schwächung des Immunsystems geht.

Brauchen oder nicht brauchen, das ist hier nicht
die frage!:help11:

Allgemein anerkannte experten der LCmethode weltweit
aus allen bereichen, also psychologie, medizin, ernährungswissenschaft etc,
sind sich alle einig, dass bei LC 0,7-0,9 g/KH pro Körpergewicht/KG
aufgenommen werden sollen.

Wenn wir darüber streiten, oder uns im definitionsstreit über
einzelne worte (begriffe?) ergehen, sollten wir doch mal unsere
überzeugung überprüfen?

guter schrieb:

Brauchen oder nicht brauchen, das ist hier nicht
die frage!

Zum Vergrößern anklicken....

Lustig was eine Begrüßung für eine Diskussion auslöst

Diskussionen klären die eigenen Fragen!

Wer nicht diskutiert, hat keine Fragen!

Stimmt. Immherhin lebt ein Forum einzig und allein von der Kommunikation. Und wenn wir alle die Gleiche Meinung hätten dann müßten wir hier wohl nichts reinschreiben

guter schrieb:

Allgemein anerkannte experten der LCmethode weltweit
aus allen bereichen, also psychologie, medizin, ernährungswissenschaft etc,
sind sich alle einig, dass bei LC 0,7-0,9 g/KH pro Körpergewicht/KG
aufgenommen werden sollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also jemand der 90 kg wiegt, soll dann an die 80g KH am Tag zu sich nehmen?

Atkins würde sich im Grab umdrehen und auch Strunz (bis 60g/KH) wäre damit sicher nicht einverstanden. KH sind nicht lebensnotwendig, da der Körper sie problemlos in Ketose selbst ersetzen kann.

Ich selber esse KH, aber auch in den 1,5 Jahren Atkins kam ich mit unter 20g KH pro Tag sehr gut zurecht und meine Blutwerte waren stets fantastisch.

Dallas schrieb:

Atkins würde sich im Grab umdrehen und auch Strunz (bis 60g/KH) wäre damit sicher nicht einverstanden. KH sind nicht lebensnotwendig, da der Körper sie problemlos in Ketose selbst ersetzen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Nunja, Lutz und Kwasniewskie (kenne keine weiteren ^^) sehen das etwas anders.
Waehrend sich Lutz wohl noch vor der Ketose "fuerchtete", meint Kwasniewski lediglich (sinngemaess): Wozu dem Koerper die Arbeit der Ketonkoerperherstellung auflasten, wenn es doch viel leichter ist, die lebensnotwendige KH-Menge ueber die Nahrung aufzunehmen. (Natuerlich nicht in Form von Gummibaerchen ;-))

Beides bewegt sich allerdings im Low Carb Bereich bis knapp ueber KKS.

Ketose ist halt doch etwas Besonderes, auch Seifert spricht sich dafuer aus.

Du hast natürlich völlig recht, aber das man KH braucht konnte ich nicht so stehen lassen . Es gibt eben mehrere Möglichkeiten und jeder muss seinen eigenen Weg finden.

dallas, bei manchen aussagen hier komme ich aus dem kopfschütteln auch nicht mehr raus, weshalb mir dann nichts mehr dazu einfällt. ich sehe das ganz genauso wie du - brauchen tut mein körper keine solchen mengen an kh, und die, die er braucht, kann er herstellen. im übrigen hatte ich nur mit unter 20g pro tag normale blutwerte. wenn ich mehr zu mir nehme oder mich gar "normal" ernähre, dann habe ich blutwerte, die ich eigentlich gar nicht wissen will *hust. es wäre schön, wenn ich sagen könnte, ich hätte keine probleme, mich mit unter 20g kh zu ernähren, dann hätte ich gesundheitlich und gewichtstechnisch keine probleme. das einzige große problem ist, daß ich nicht in der lage bin, diese art von ernährung durchzuhalten, da es mich auf dauer ankotzt und ich irgendwann gar nichts mehr esse, wenn ich nicht das essen darf, worauf ich lust habe, da ich irgendwann nichts mehr runterbekomme