Jeder sollte es mal ausprobieren, wenn man sich erstmal leichter, besser und leistungsfähiger fühlt denkt man ganz anders über die Sache...
egal was die Wissenschaft sagt...
GENAU
Sicher kannst du umsteigen,
mit 0 KH bekommst man erstmal sein Fett weg und kann sich dann langsam mit den KH steigern. Wenn du bei 70 g am Tag angekommen bist haste ja eh die Lutz-Diät.
mit einem unterschied, nach atkins solltest du die KH nur solange steigern, wie du in der Ketose bleibst
bei Lutz bist du nicht in ketose,...
nach lutz nimmst du wiegesagt diese 72 g KH (6 BE) am tag zu dir, das wird vom gehirn direckt verbraucht, alles was darüber hinaus geht, schadet dem körper mehr,....
ich finde auch das mit atkins schon einige gefahren einhergehen (in der umstellungsfase!), lutz finde ich eigentlich viel besser, ich empfehle jedem das buch zu lesen der sich ernsthaft mit LC auserinandersetzen will. Habe auch vor später nach Lutz/Logi zu gehen, ...
Atkins empfiehlt in seinem Buch ja auch Vitamine, Spurenelemente und Mineralstoffe zu ergänzen um Mangelerscheinungen während der ersten 2 Phasen zu vermeiden.
in dem buch von Lutz wird z.b. auch ein versuch beschrieben (ok, der ist ne weile her, und nur von 2 personen durchgeführt, also sicher nicht represativ,...) in dem 2 leute sich unter aufsicht im krankenhaus ein jahr lang nur von fleisch ernährt haben, und keinerlei mangelerscheinung alla skorbut hatten,...
oder was ist mit den eskimos, 80-90% Fett, keine kohlenhydrate,... die leben auch noch,...
allgein muß ich sagen das unser ganzer stoffwechsel/ hunger-satt system, bei unserer überzuckerten industiellen nahrung nicht richtig funzt.
letztens kam ein bericht auf phönix, ein versuch wo kinder mit einem jahr zwei jahr lang beaufsichtigt wurde.
die kinder konten essen was sie wollten, und soviel sie wolten.
ihnen war aber nur natürliche nahrung zur auswahl gestellt worden.
die kinder ernährten sich vollkommen richtig, eins hatte zu wenig magensäure, es aß sehr viele saure sachen, und eins hatte was anderes das weiß ich nicht mehr, auf jeden fall hat es sich von Natur aus richtig ernährt,...
geh heute mal in ein kaufhaus, 90% der wahre ist zucker zugesetzt, das kanns doch nicht sein
wäre eine solche ernährung von der natur gedadacht, würden überall die vitamin-pillen-bäumchen wachsen
hast du dir vielleicht schonmal überlegt, wieviel obst die steinzeitmenschen das ganze jahr über hatten ? so im winter und so ? NIX
oder in den ganzen eiszeiten, da gabs nix, oder besser gesagt sehr wenig, und die eiszeiten dauerten sehr viel länger, als wir die KH jetzt im großen maße kennen.
wir haben uns damals viel von Hirn und Knochenmark ernährt, nur so konnten wir soweit kommen (Hirn weil verhältniss omega 3 zu omega 6 säuren 1:1 --> idealer nährboden für unsere entwickung, und Knochenmark weil hohe energiedichte über 700 kalorien auf 100g,...)
und genau diese leute sind aufgrund von falscher ernährung übergewichtig und das sicher nicht von nudeln, kartoffeln, reis, brot usw. alleine!!!
sondern, beschreib mir mal was ich falsch gemacht habe, das ich 130kg hatte,...
Ich finde Atkins auch ein bisschen hart, ist aber für den Anfang um erstmal ordentlich abzuspecken wahrscheinlich besser als eine der typisch durchgeführten 0 Diäten.
ich denke da kann keiener wiedersprechen
atkins gegen diabetes, aktins gegen anfallsleiden, atkins gegen rheuma.... ich halte das für ziemlich gefährlich!
ich auf
aber es ist tatsache das viele leiden von KH verursacht werden.
hat einer von euch auch nur einen hauch medizinischer kenntnisse? ist eine studie representativ?
hast du sie den ? (das war jetzt nicht böß gemeint !)