Embrace - du bist schön

Gerade gestern habe ich genau das mit meiner Frau erlebt. OK, es war Hunkemöller, aber dort sagte die Verkäuferin auch direkt, dass für meine Frau nichts im Sortiment sei. Scheinbar haben die keine Halstücher oder Handschuhe
Was vermutlich der Unterschied war: In dem Laden gibt es nur 42+ und meine Frau ist bei 40-

Du hast nicht ganz unrecht @Linea, aber ganz so einfach ist es dann doch nicht.
Mich stört bei dem Film die Fixierung auf Gewicht. Klappergestell und adipös sind nicht anziehend, das wissen wir alle und wie mehrfach erwähnt ist das biologisch-logisch und (da bin ich bei @tiga) auch nicht unfair. Der Teil kann also gerne gekürzt werden.

Gerade Narben sind aber gar nicht so ein Problem, das Stigma wäre leicht zu erledigen. Mit ein bisschen mehr Mut auf allen Seiten. Es gibt Models mit Narben und körperlichen Behinderungen die durchaus nicht im Freak-Bereich arbeiten, sondern als normale Fashionmodels.
Was für Models nicht läuft - und das kann ich ästhetisch nachvollziehen - ist schlaffe Haut.
Bei Schauspielern ist das wiederum meist undramatisch. Theoretisch. Unfair wird es dann, wenn unnötige Dinge als Standard gefordert werden. Und das ist auch das gesellschaftliche Problem.
Die Medien sind da durchaus ein Spiegel, aber nicht allein verantwortlich.

Ich komme übrigens nicht in Frage als Modell, bin 15cm zu klein und 15kg zu schwer. Auch mein Gesicht ist nicht modelig genug, selbst wenn der Rest passen würde, so eingebildet bin ich dann doch nicht. Trotzdem gelte ich so ganz "offiziell" als bildhübsch bis schön, je nach Tagesform.
Das macht mir manches leichter, z.B. im Arbeitsleben und im Service. Im Liebesleben hilft es gar nicht, komisch dass so viele glauben sie würden mit 20kg weniger bestimmt Liebe finden.
Ich bin heiß, aber schwierig, so klappt das eben auch nicht.

Langer Rede kurzer Sinn: der Film gibt einen guten Denkanstoß zum Thema Selbstbildnis. Darauf haben wir durchaus Einfluss und es ist definitiv keine Lüge, Selbstbewusstsein und Selbstliebe macht schöner. Nicht zum Supermodel, aber begehrenswert. Darauf sollten wir hinarbeiten.

Sofi schrieb:

ist schlaffe Haut.
Bei Schauspielern ist das wiederum meist undramatisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum musste ich gerade an Inge Meisel denken?

Shawn Connery möchte ich heute auch nicht mehr unbedingt in Badehose sehen.
Ist immer alles eine Frage des Geschäftsmodells. Einer der Wildegger Herzbuben hat mal gesagt, dass sie ruiniert wären, würden sie abnehmen. Die hatten ohnehin eine recht gute Vorstellung von der Qualität ihrer "Musik".
Man kann eben auch mit dem Freak-Status Geld machen. Das muss dabei nicht unbedingt extrem werden. Linda Hunt ist da ein gutes Beispiel. Sehr klein, Turner Syndrom. Ganz sicher nie wirklich schön gewesen

Michael62 schrieb:

Wenn in einer Werbung eine Unperfektheit ist, dann nur, weil es so gewollt ist.

Die Dove Mädels waren nur "Plus Size" weil man die Übergewichtigen als Zielgruppe wollte. Und keine von denen hatte Doppelkinnansatz oder Bauchansatz, schau dir die Bilder genau an.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du nicht richtig gelesen was ich geschrieben habe? Ist doch 1:1 mein Punkt: schön müssen Models immer sein, aber halt nicht Plastikschön.

Bitte erzähl mir nicht du hättest Ahnung von der Medienwelt weil du "auch Werbung" machst.
Bin mir sicher du hast wenig Ahnung von Werbepsychologie. Klassisches Topmodel verkauft derzeit weniger, wir messen sowas.
(Ehrlicherweise bin ich raus aus dem Zirkus und mach nur noch nebenberuflich Marketing; und das auch noch rein produktbezogen, also komplett ohne engagierte Models)
Anyway, es ist nicht so einfach wie ihr vielleicht denkt.

In der Produktion empfehlen wir gar keine ultra Schönheiten. Aber die dämlichen Aufzraggeber, die in der Regel absolut keine Ahnung haben, wünschen sich das halt, weil sie glauben es verkauft besser.

Also wenn ihr euch irgendwo beschweren wollt, dann bei den Deppen die sich einbilden bessere Sujets zu konzipieren als die Profis.
Und wenn Großkonzern X ein Topmodel will, dann bekommen die eines. Einfach nur weil der Auftrag sonst futsch ist.
Gott macht mich das grad wieder unrund, wenn ich an die vielen Diskussionen mit CEOs zurückdenke...
Sehr verkürzt:
Firmenchef: "Ich hab schon soooo oft Werbung gemacht, ich weiß was funktioniert!"
Werber (rollt unmerklich mit den Augen): "Die Zahlen sprechen dagegen..."
Firmenchef: "Großbusiges Model mit dümmlichem Ausdruck oder ich geh zu einer anderen Agentur!"
Werber (legt Zahlen vor): "es verkauft sich nicht mehr, hier sehen Sie..."
Firmenchef (steckt sich Finger in die Ohren und singt laut): "Lalala, ich kann sie nicht hööööören!"

Plakat: dummbusiges Haserl mit Photoshopmaske.
Firmenchef (zwei Monate später): "also die Kampagne hat nicht wie erwartet gezündet.. Vielleicht mal ne Brunette?"

Sofi schrieb:

Plakat: dummbusiges Haserl mit Photoshopmaske.
Firmenchef (zwei Monate später): "also die Kampagne hat nicht wie erwartet gezündet.. Vielleicht mal ne Brunette?"

Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwie musste ich da spontan an wen denken

Sofi schrieb:

Hast du nicht richtig gelesen was ich geschrieben habe? Ist doch 1:1 mein Punkt: schön müssen Models immer sein, aber halt nicht Plastikschön.

Bitte erzähl mir nicht du hättest Ahnung von der Medienwelt weil du "auch Werbung" machst.
Bin mir sicher du hast wenig Ahnung von Werbepsychologie. Klassisches Topmodel verkauft derzeit weniger, wir messen sowas.
(Ehrlicherweise bin ich raus aus dem Zirkus und mach nur noch nebenberuflich Marketing; und das auch noch rein produktbezogen, also komplett ohne engagierte Models)
Anyway, es ist nicht so einfach wie ihr vielleicht denkt.

In der Produktion empfehlen wir gar keine ultra Schönheiten. Aber die dämlichen Aufzraggeber, die in der Regel absolut keine Ahnung haben, wünschen sich das halt, weil sie glauben es verkauft besser.

Also wenn ihr euch irgendwo beschweren wollt, dann bei den Deppen die sich einbilden bessere Sujets zu konzipieren als die Profis.
Und wenn Großkonzern X ein Topmodel will, dann bekommen die eines. Einfach nur weil der Auftrag sonst futsch ist.
Gott macht mich das grad wieder unrund, wenn ich an die vielen Diskussionen mit CEOs zurückdenke...
Sehr verkürzt:
Firmenchef: "Ich hab schon soooo oft Werbung gemacht, ich weiß was funktioniert!"
Werber (rollt unmerklich mit den Augen): "Die Zahlen sprechen dagegen..."
Firmenchef: "Großbusiges Model mit dümmlichem Ausdruck oder ich geh zu einer anderen Agentur!"
Werber (legt Zahlen vor): "es verkauft sich nicht mehr, hier sehen Sie..."
Firmenchef (steckt sich Finger in die Ohren und singt laut): "Lalala, ich kann sie nicht hööööören!"

Plakat: dummbusiges Haserl mit Photoshopmaske.
Firmenchef (zwei Monate später): "also die Kampagne hat nicht wie erwartet gezündet.. Vielleicht mal ne Brunette?"

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, so läuft das ja nicht.

Die Zielerreichung kann man nicht wirklich messen. Selbst die Nachverfolgung gibt da wenig her.

Wir haben damals einem Medienhaus mit rund 1000 Mitarbeitern mehr oder weniger "Generalvollmacht" erteilt, ich habe mich wenig eingemischt.

Warum soll ich Experten belehren?

Dann brauch ich die auch nicht zu bezahlen.

Ich wollte nur ausdrücken, dass -wenn auf einem Werbefoto eine Warze/Narbe/Schönheitsfleck zu sehen ist, die da plaziert wird, mit voller Absicht.

Auch im technischen Bereich.

Am Ende haben wir mit Rendering Agenturen gearbeitet, da werden die Szenerien und Objekte aus den elektronischen Konstruktionsdaten genommen und mit "künstlichen" Welten versehen, die dann auf "real" mit Texturen und Schatten gerechnet werden.

Allerdings sind solche Bilder sehr teuer.

Es ist unglaublich, aber man bekommt das in einem Fotostudio nicht hin, was man elektronisch zusammenmischen und rendern kann (das ist kein "Photoshop" sondern ein aufwändiges Verfahren, in dem einzelne Lichtstrahlen mit ihrem Verlauf in der Dreidimensionalen Welt gerechnet werden, wodurch man dann beispielsweise ein Objekt in eine Umgebung so einfügen kann, als ob es da wirklich fotografiert wurde, unter korrekter Beachtung von Licht, Reflex und Schatten etc.

Mein US Kollege hat es sogar geschafft mehrer Titelseiten kostenlos mit seinen -sehr anspruchsvollen- Bildern zu bekommen. Das ist mir nie gelungen.

Es ist immer ein Geben und Nehmen.

90% der Werbung sind rausgeworfenes Geld. Die Kernfrage ist nur, welche 90%.....

Was Reichweite und Wirkung anging hatten wir engmaschige Kontrolle.

Wir sind kein Konsumgüterproduzent gewesen, insoweit ist der Faktor "Ärsche und Titten" bei von uns geschalteter Werbung eher untergeordnet gewesen.

Ich freu mich, wenn du die Ausnahme bist.
Natürlich ist der Aufwand hinter einem Sujets enorm, für mich ist es auch nicht schwer zu erkennen ob in einem Bild (merke: nicht Foto, das ist nur ein Teilschritt) viel Arbeit steckt oder wenig. Manchmal seh ich mir die Arbeiten von Hobbyfotofrafen an die sich auf ernsthafte Jobs bewerben und frage mich, ob die es echt selber nicht sehen. Licht, Farben... In der Werbung wollen wir "überirdisch", ob das jetzt Reduktion oder Intensivierung ist.
Mein Punkt ist: was sich gut verkauft ist nicht unbedingt was produziert wird.Freilich lässt sich das auch messen, nicht nur in Zahlen, es werden Studien und Screenings durchgeführt, mindestens aber representative Umfragen. Nicht in der Agentur selbst, aber Werbeforschung ist Grundlage für gute Arbeit, zumindest bei uns war das so.
Also wenn ich dir sage dass eine Hochglanz-Kampagne mit "normalen" (trotzdem schön und geshoppt, ist klar) Frauen oft besser funktioniert, dann habe ich dafür eine Argumentationsgrundlage aus der Praxis.

Ich wollte jetzt fast schreiben "darum geht es aber gar nicht!", aber eigentlich geht es durchaus darum. Werbung - und das schließt ganz explizit Magazine ein, die sind 98% Werbung - trägt viel zu der unnötigen Komplexbildung bei die in dem Film thematisiert wird, wenn auch etwas zu oberflächlich.
Wir brauchen jetzt keine hässlichen Werbemodels, aber schön-normale. Das können durchaus Ideale sein, aber eben keine unrealistischen. Es ist nämlich nichts falsch daran nach Schönheit zu streben, solange es nicht zum Lebensinhalt wird.

In der Kunst stört mich das übertrieben Schöne übrigens nicht. Da wird keine Realität verkauft, sondern ganz klar Illusion und Traumwelt.

Es werden Traumwelten verkauft.

Die Menschen wollen das. Traumwelten entstehen inzwischen im Rechner.
Das Rendering der Chromfelge ist beeindruckend. Der Mensch ist schlecht modelliert, hätte ich nicht durchgehen lassen.



Ich glaube, die Wenigsten hier kennen "Deepfake" Software.

Mit einem Rechnergrid kann man aus Videos die eine Person aufgenommen hat eine nicht als Fälschung zu erkennende Handlung oder Rolle generieren, in einem Set an dem diese nie gewesen ist.

Z.B. einen Porno mit Helene Fischer oder eine Nazi Rede von Merkel, Lippensynchron.

Hier ein Link zu einigen Deepfake Beispielen - nicht anklicken, wenn man sich von "explicit Ü18 Material" angewidert fühlt

https://deepfakeshub .net/

Ich habe extra vor dem Punkt ein Leerzeichen gemacht, kopieren und wegmachen wenn man es ansehen will.
Immer daran denken, die Frauen, die dort in den Videos handeln, waren nie dort oder haben so etwas gemacht.

Schon diese einfachenErgebnisse von Deepfake als App auf PC sind brutal echt, mit einem Netwerk-Grid trainierten und professionell gemachtem Video schlägt diese "künstliche Intelligenz" alle Grenzen, die bisher in der Werbung oder Verleumdung visuell filmisch möglich waren.

An diesem Bild der "Chaos Group" Advertising ist nie etwas in der Realität oder im Fotostudiu gewesen, auch die Lebensmittel und der "Hitzedampf" ist generiert

https://www.chaosgroup.com/gallery/burrows-tchibo-kitchen

Wenn nun Menschen immer höheren Messlatten hinterherlaufen, liegt das sicherlich auch daran, dass die Messlatte schon höher gelegt wird.

Früher warst du "King" wenn du einen VW Käfer hattest und in der Disco zumindestens gewaschene Haare und saubere Fingernägel, heute muss es stylisches Auto, Sixpack und Designerklamotte sein.

Genauso hat sich der Anspruch bei den Frauen verändert.

In den 60er Jahre Filmen waren die Frauenbilder "noch normal", fraulich, Körperfett% eher bei 20-30% so wie genetisch vorgesehen.

Das "Ideal" des Magermodells ist erst später entstanden.

Aber das generelle Problem, dass Frauen (und Männer) immer Rollenmodellen nacheifern ist uns genetisch in die Wiege gelegt.
Diejenigen, die das nicht machen, sind selten "vorne" zu finden (wobei man wissen muss, dass "vorne" nicht ohne eine Menge an Nachteilen zu erreichen, geschweige denn zu halten ist).

Wenn nun jemand sagt, jemand mit körperlichen Negativmerkmalen (Narben, Brandmale, überstandene Krankheiten, Operationen etc) wäre so perfekt, wie jemand der dies nicht hat, übersieht, wie es im wirklichen Leben läuft.

Da wird gnadenlos aussortiert.

Die Moderatorin mit dem Schlaganfall (Monica Lierhaus) ein gutes Beispiel. Sie hat sich zwar wieder etwas erkämpft, das ist bewundernswert, aber mit ihrer Behinderung wird sie nie wieder an die Spitze oder voran kommen.

Sobald man etwas "unperfekt" ist, da reichen kleine Abweichungen, wird man von der Gruppe der "Perfekten" (oder die sich dafür halten) gnadenlos geschnitten und aussortiert.

Was zum Henker redest du da?

Also bei dem Autovideo kann ich nur sagen, gefällt mir garnicht. Schlecht gemacht, es sieht alles aus wie Plastik. Wenn das die Absicht des Videos war haben sie das gut hinbekommen, wenn das Auto und die Umgebung echt wirken sollte war das ein griff ins Klo.

Michael62 schrieb:

Wenn nun jemand sagt, jemand mit körperlichen Negativmerkmalen (Narben, Brandmale, überstandene Krankheiten, Operationen etc) wäre so perfekt, wie jemand der dies nicht hat, übersieht, wie es im wirklichen Leben läuft.

Zum Vergrößern anklicken....

Das musst du mir nun aer mal erklären

Michael62 schrieb:

Die Moderatorin mit dem Schlaganfall (Monica Lierhaus) ein gutes Beispiel. Sie hat sich zwar wieder etwas erkämpft, das ist bewundernswert, aber mit ihrer Behinderung wird sie nie wieder an die Spitze oder voran kommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Berufsunfähigkeit durch eine Krankheit ist kein wirkliches Beispiel. Mit einem Bein werde ich auch kein Trieathlet.

Ich sage, dass im wirklichen Leben, nicht in den Weisheiten des Forums, gutes Aussehen zu vielfältigen Vorteilen führt.

Sobald man da nicht mehr (mit geringen Abweichungen) zu der Norm gehört, wird es schwierig.

Deswegen eifern Frauen (und auch Männer) diesen Vorbildern nach.

Sofi schrieb:

Was zum Henker redest du da?

Zum Vergrößern anklicken....

Dass wir in eine Situation kommen, in der "reale" Frauen und Männer in der Werbung und der Vorbildfunktion zunehmend durch computergenerierte "Idealwesen" abgelöst werden, einfach weil es billiger wird und dann auch problemlos per Computer in lokale Sprachen lippensynchron umgerechnet werden kann.

Früher war ein gut gemachtes Foto eines Modells "Mass der Dinge" höchstens manuell retouchiert.

Heute ist es ein "gefotoshopptes" Bild - selbst auf Instagram bei den "Influencern".

Künftig werden es "perfekte" gerechnete Mädchen sein.

"Deepfake" ist eine künstliche Intelligenz Software, die etwas möglich macht, was bisher nicht möglich war.

Sie trainiert ein "neuronales" Netzwerk um aus Filmen und Bildseqenzen einer Person eine Wissensbasis zu schaffen, aus der diese mit allen "Mikroexpressions" und Gesichtszügen in einer Film oder Handlungssequenz ersetzt wird.

Das allerdings unter Berücksichtigung der gesamten dreidimensionalen Umgebung, des Lichts, Schattens, Bewegung usw.

Wenn man also "die Hübsche" einmal gefilmt hat, kann man jede "Hässliche" die Werbe-Szene spielen lassen, eigentlich sogar Animé Figuren nehmen.
Die "Hübsche" kann sogar nur Unfug babbeln, die Texte und alles Andere können später gemacht werden.

Das mag erst mal "teurer" sein, mit jedem zusätzlichen Spot und jeder Printanzeige und jeder zusätzlichen Sprache die lippensynchron benötigt wird wird es aber extrem billiger.
Du musst Cindy Crawford dann nicht Belgisch beibringen, du kannst sie einfach auf eine belgische Laiendarstellerin mappen die es spricht.

Eine einfache Info wie es (ohne Profis) geht

https://hackernoon.com/exploring-deepfakes-20c9947c22d9

Es wird zunehmend für Privat gebannt, warum wohl...

Michael62 schrieb:

Aber doch nicht bei Gernotshagen ?!?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, die hießen Thing

Michael62 schrieb:

Eine einfache Info wie es (ohne Profis) geht

https://hackernoon.com/exploring-deepfakes-20c9947c22d9

Es wird zunehmend für Privat gebannt, warum wohl...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eine echt wichtige Info, Leute.
Ob ich das gut oder schlecht finde spielt an dieser Stelle bedauerlicherweise keine Rolle. Es ist etwas, womit wir in Zukunft tatsächlich umgehen müssen.
Natürlich kann ich eine Meinung dazu haben, klar. Das ändert nur nix.

SonjaLena schrieb:

Das ist eine echt wichtige Info, Leute.
Ob ich das gut oder schlecht finde spielt an dieser Stelle bedauerlicherweise keine Rolle. Es ist etwas, womit wir in Zukunft tatsächlich umgehen müssen.
Natürlich kann ich eine Meinung dazu haben, klar. Das ändert nur nix.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, man muss einfach wissen, dass man Videos und Videobeweisen nicht mehr trauen kann.

Ob man es gut findet, dass der Entwickler es zunächst für "Celebrity-Fake-Porn" verwendet hat, ist der Punkt, warum es in die "anrüchige" Ecke kam.
Jetzt wird es "im Untergrund Web" weiterentwickelt und industriell.